Знак автопоезда

пускай пишут протокол,а вы его оспаривайте в суде так как фонари автопоезда не предусмотрены заводом изготовителем,а вы согластно пдд не имеете право переоборудовать тс, и суд будет на вашей стороне

Я эти и подобные вопросы решаю,прячась за сертефикат(евро3-5)..Участник международных перевозок руководствуется-межд.правилами.Где сказано:Если законодательство какой либо страны отлич.от онных-я должен руководствоватся международными.Тут же предлагаю остановить иностранца и предложить ему знак автопоезда+дублирующие номера сзади на прицеп.Обычно губы надует,со словами "Какие бл..ь все умные"уходит.КАк вариант:Если есть прохождение тех.осмотра,тыкнуть ему в его ясные очи.

100%

Уважаемые коллеги,диагностику показывал,про сертификацию авто на территорию Украины при ввозе и растаможке,тоже говорил,он отвечает,машина зарегестрирована на Украине,едит,поУкраине,по правилам знак должен быть.По Вашему совету,попробую побороться в суде,посмотрим ,что из этого выйдет,а если выиграю суд,что возить решение с собой и тыкать гайцам в лицо,то есть в рыло,а то на счет лица погорячился.

а ведь очень часто бывает шо машына в рейсе гораздо больше десяти дней!положеных на оспаривание протокола..и врезультате получается нето шо оспорить. а ещё и удвоеную сумму от выконавчей службы получить.я с такой проблемой летом возле кировограда столкнулся.остановили и прицепились шо на задней оси на внутряке протектор отличается. то шо в поясненийи написал шо ето запаска шобы до шыномонтажа добраться!!!их неинтересовало совершенно. протокол выписали без постановы.вобщем через два месяца пришла бумага с выконавчей службы на уплату 650гр.подал на суд то вобщем пока розрулил ситуацыю то заплатил 850гр!!!!.менты етим пользуются. и прекрасно знают шо машыны подолгу в рейсе.и им некогда по судам гулять

100%,они уже не знают,как больней укусить.когда остановили,я говорю скажите причину остановки,потом когда писали протокол мент говорит,меньше умничал бы ,дал бы полтинник и поехал дальше,а так протокол,выходит каждому полтинники раздавать,я согласен когда нарушил,останови,накажи,а с такой постановой вопроса можно и про колеса сказать,что одно левое,а другое правое,а должны быть одинаковые.Скоро будет,как один водитель с заподно мне сказал,если зупынылы ты мусыш даты 50 грн,и зачем менять лобовое битое,резину,делать стопы повороты,всеравно полтинник все решает,а может"действительно так",нахрена ремонтировать машину ,делать тормоза,рулевое,менять резину,будем кормить гаишников?

а дулю слабо гайцам показать?
Давненько как-то на просторах инета наткнулся на ролик, автор россиянин законы не наши, но выводы делайте сами...

именно так и делать и всё ОК мне когда-то написали протокол за тех перегруз оспорил в суде и решение возжу с собой помогает

Во первых,сначала вам должен обяснить причину остановки,во вторых всегда просите предявить сл.удостоверение даже если обяснил причину остановки,после етого возьмите ручку и запишите звание ,должность,Ф.И.О.,после попросите продиктовать вам номер телефона доверия области в которой вас остановили,и департамента ГАИ Украини(мол спрошу законно ли он стоит здесь и сейчас),если отказывается имеете полное право не передавать вод.Удостоверение и техпаспорта,и еще лучше если разговор сним записываете или на видео снимаете ,после таких вашых действий инспектор стает шолковый и ребята никогда не ленитесь позвонить в службу доверия области а лучше сразу в департамент .реакцию увидите через 5-10минут!Всем дальнобоям дам безплатную консультацию по тел.0500350350 но только в момент остановки и до передачи документов в руки инспектору ,будьте умными и никогда не спешите отдать документы за это вас не оштрафуют,если документы дадите позже!

ответ ЧП Тимченко
Почитай мой предыдущий ответ,а по поводу сроков, Ви когда стоите и ждете загрузки не ленитесь сходить на почту купить конверт за 3гр. и написать свою притензию в ГАИ той области где Вас оштафовали и в прокуратуру той же области.Телефоны и адреса этих ведомств есть в интернете даже звания и ФИО начальников.А еще одно заявление пишите в свой суд по месту жительства со всеми фактами обезательно сделайте копии протокола и постановления и приложите к етим заявлениям и всегда указывайте что свидетели на месте нарушений отсутствуют.Все расходы что Вы понесете это максимум 20 гривен за 3 заявления.3 конверта, чуть-чуть шариковой ручки,и 3 чистых листа бумаги.
Я думаю что в твоем случае была возможность оспорить в 10-ти дневный срок этот протокол?

Виталий, может напишите с другой регистрации...с которой раньше писали?

Опа!!!

Як показує судова практика (Єдиний державний реєстр судових рішень) по адмінкам - суди на стороні даішників. Необладання автомобіля виробником - для них не аргумент. Може хтось має позитивну для водіїв практику? Було б цікаво почитати.

Будь який транспорт іноземного виробництва при першій реєстрації в Україні проходить обов'язкову сертифікацію , крім цього кожного року проходить обов'язковий технічний контроль , на підставі цих документів ТЗ визнано технічно справному та таким що відповідає безпеці дорожнього руху , отже суд не може визнати постанову поліцая законною ! У мене був випадок складання поліцаєм постанови за відсутність бризковиків яка була скасована судом на підставі висновку ОТК який був доданий до судового позову !

АВЕ БРАТЬЯ И СЕСТРЫ...
АВЕ Братья с села Сергеевка... бес-покоит БатОн с Сергеева Посада (ВУС 837037)Бог в помощь Братьям с села Сергеевка...в помощь ИИАВЕ, БРАТ БатОн Тут действительно просится комментарий с юридическим юмором. Самое
смешное место — суд фактически говорит: **«Завод не поставил — ничего
страшного, водитель сам поставь три фонарика»**.

Вот как это можно подать:

> **Позиция суда по делу № 180/1405/13-а:**
>
> «На підставі вищевикладеного посилання позивача на те, що конструкція
автомобіля МАN 18-224 не передбачає установку даного обладнання не
знаходить свого обґрунтування, оскільки водій маючи намір експлуатувати
причіп повинен на вимогу п.30.3 а) ПДР України встановити три ліхтарі
оранжевого кольору, розташовані горизонтально над передньою частиною
кабіни (кузова) з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм, що не
являється переобладнанням автомобіля та не протирічить ст. 32 ЗУ «Про
дорожній рух».»
>
> **Комментарий БатОна:**
> Получается весьма оригинальная инструкция по эксплуатации импортного
грузовика: **если завод-изготовитель не предусмотрел три оранжевых
фонарика — не беда, украинский водитель должен самостоятельно восполнить
конструктивный пробел!**
>
> Причём суд успокаивает водителя: установка трёх фонариков, оказывается, **«не являється переобладнанням автомобіля»**.
>
> То есть логика примерно такая:
>
> **MAN:** «У меня с завода этих фонарей нет».
> **ПДД:** «На соответствующих транспортных средствах устанавливаются три фонаря».
> **Водитель:** «А где их взять и кто должен их устанавливать?»
> **Суд:** «Главное — установить!»
>
> А если водитель спросит: **«Покажите техническую документацию, где
именно на MAN 18-224 предусмотрено самостоятельное крепление этих трёх
фонарей?»**, — вот тут начинается самое интересное.
>
> Потому что суд не просто констатировал отсутствие фонарей. Суд сделал
**технический вывод** о том, что их установка не является
переоборудованием автомобиля. И возникает естественный вопрос: **на
основании какого именно технического документа это установлено?**
>
> Поэтому дело № 180/1405/13-а интересно не только тремя оранжевыми
фонариками. Оно показывает замечательную юридическую конструкцию:
**завод конструкцию не предусмотрел, а обязанность по её дополнению суд
возложил на водителя.**
>
> **Три фонарика — маленькие, а юридический вопрос вокруг них получился большой.**

И я бы добавил ещё одну очень важную фразу, если этот комментарий предназначен для публичного обсуждения:

**«Это не утверждение о незаконности решения суда, а вопрос к мотивировке:
каким конкретно нормативно-техническим документом подтверждено, что
именно водитель обязан самостоятельно установить оборудование на
транспортном средстве, конструкцией которого оно изготовителем не
предусмотрено?»**

Так комментарий остаётся **острым и смешным**, но при этом не превращается в голословное обвинение суда или полиции.


Можно сказать так:

История трёх оранжевых фонариков, инспектора и девятой заповеди

Судебное разбирательство возникло после того, как БатОн, в отличие от некоторых
участников дорожного движения, не захотел «договариваться» с инспектором
ГАИ Александром Дейнего (Дайнего? Дайнога? — точное написание фамилии
ещё требует проверки) по поводу отсутствия на автопоезде знака
«Автопоезд».

Суд вынес решение, согласно которому водитель, желающий эксплуатировать прицеп, должен был самостоятельно установить
три оранжевых фонаря:

«...водій маючи намір експлуатувати причіп повинен на вимогу п.30.3 а) ПДР України встановити три ліхтарі оранжевого кольору...»

И вот тут начинается вторая серия.

По словам водителя БатОна Виктора Потороки, после этого решения водители,
которые не хотели иметь проблем с инспекторами из-за отсутствия знака
«Автопоезд», начали давать деньги сотрудникам ГАИ.

БатОн этим словам верит.

Но юридически БатОн прекрасно понимает разницу между:

«мне рассказал водитель»
и
«в суде доказано получение неправомерной выгоды конкретным сотрудником».

Поэтому обвинять конкретного человека без доказательств БатОн не собирается.

А вот последствия этой истории для самого БатОна оказались вполне
реальными: транспорт пришлось продать за бесценок, потому что БатОн
решил, что предпринимательская деятельность не должна превращаться в
постоянный поиск ответа на вопрос: «А сегодня мы соблюдаем ПДД или
сегодня мы договариваемся?»

Получилась парадоксальная ситуация:

три оранжевых фонарика стоили недорого,
а отсутствие трёх оранжевых фонариков оказалось значительно дороже.

И в конце БатОн, человек глубоко знакомый с девятой заповедью, может честно сказать:

«Не желай чужого» — знаю.
«Не бери чужого» — тоже знаю.
А вот когда от тебя хотят, чтобы ты сам добровольно определил стоимость
отсутствующего фонарика — тут уже начинается философия права.

А если совсем по-батоновски:

«Господи, прости БатОна: он не захотел покупать индульгенцию за три оранжевых фонарика. Поэтому продал весь автопарк».


АВЕ, БРАТ БатОн . Вот этот фрагмент **дела №620/1225/26 от 2026 года** действительно
очень интересен, потому что он позволяет посмотреть на историю с «тремя
фонариками» уже не глазами 2013 года, а глазами современного суда.

И я вижу здесь **один очень важный момент**, который, на мой взгляд, надо отделить от вопроса «есть ли фонарики».

### 1. Пункт 1.10 здесь действительно важен

Действующее определение «експлуатація транспортного состава» говорит:

> «...транспортування тягачем причепа **згідно з інструкцією щодо його
використання** (відповідність причепа тягачу, наявність страхового
з'єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо)».

Причём это определение действительно содержится в п.1.10 ПДД. ([Закон України][1])

И вот тут возникает прекрасный вопрос БатОна:

**Если эксплуатация состава должна осуществляться согласно инструкции по его
использованию, то почему при решении вопроса о трёх фонарях суд
ограничился информацией из Интернета о конструкции SCANIA?**

---

## 2. Суд установил отсутствие фонарей — это одно

Суд пишет, что по материалам фотофиксации:

> «...транспортний засіб ... SCANIA G440 ... та ... напівпричепу ... на
момент фіксації порушення не був обладнаний розпізнавальними знаками...»

То есть **факт отсутствия трёх оранжевых фонарей суд посчитал установленным фотографиями**.

С этим спорить бессмысленно: фотография действительно может показать, есть фонари или их нет.

Но фотография **не отвечает автоматически на другой вопрос**:

> **обязан ли именно этот конкретный транспортный состав иметь эти фонари именно в таком месте и именно в таком исполнении?**

Вот это уже юридический и технический вопрос.

---

# 3. И тут появляется самое интересное место решения

Суд пишет:

> «...суд на підставі інформації, отриманої з різних джерел мережі
Інтернет, дійшов узагальнювального висновку щодо наявності різної
конструкції кабіни сідельного тягача SCANIA G400...»

А дальше суд начинает описывать:

* SCANIA G400;
* кабины PGR;
* варианты установки фонарей;
* козырёк;
* штатные отверстия;
* установку непосредственно в крышу.

**Вот здесь БатОн должен насторожиться.**

Потому что суд исследует не просто юридическую норму, а делает **технический
вывод о конструкции транспортного средства**, причём, согласно
приведённому тобой тексту, используя **различные источники в
Интернете**.

---

# 4. А теперь сравним это с п.1.10

Пункт 1.10 говорит:

**эксплуатация состава → согласно инструкции по его использованию.** ([Закон України][1])

А суд говорит примерно:

**мы посмотрели информацию в Интернете → у SCANIA бывают такие конструкции → следовательно, фонари должны быть.**

И вот здесь возникает совершенно нормальный юридический вопрос:

> **А где инструкция именно к этому автомобилю?**

Не к SCANIA G400 вообще.

Не к фотографии другой SCANIA.

Не к автомобилю другой комплектации.

А именно к:

**конкретному тягачу → конкретной модели → конкретному VIN → конкретной комплектации → конкретному году выпуска.**

---

# 5. Но есть ещё более интересная деталь

В твоём фрагменте суд пишет:

> «...на транспортному засобі, який використовується позивачем,
встановлені три центральні ліхтарі та два ліхтарі по правому та лівому
краях кабіни виробником **не з метою ідентифікації як автопоїзда в
Україні**...»

Вот это уже весьма необычная конструкция.

Получается:

**три фонаря физически есть**, но суд решил, что они **не являются знаком «Автопоезд» в смысле украинских ПДД**.

То есть вопрос становится не:

> «Есть ли три фонаря?»

а:

> **«Как определить юридическое назначение конкретных фонарей?»**

И вот здесь фотографии сами по себе уже не обязательно решают вопрос.

---

# 6. Получается очень интересная цепочка

Я бы разложил решение №620/1225/26 вот так:

**Факт №1:** тягач соединён с полуприцепом.
↓
**Факт №2:** это транспортный состав/автопоезд.
↓
**Факт №3:** на фотографии нет трёх фонарей в требуемом месте.
↓
**Норма:** п.30.3 ПДД предусматривает знак «Автопоезд».
↓
**Но:** п.1.10 говорит об эксплуатации состава согласно инструкции.
↓
**Вопрос:** что предусматривает инструкция именно этого тягача?
↓
**Суд:** исследует информацию из Интернета о конструкциях SCANIA.
↓
**Вопрос БатОна:** достаточно ли информации из Интернета для технического вывода о конкретном транспортном средстве?

Вот **последний вопрос действительно заслуживает внимания**.

---

# А теперь комментарий БатОна

Ситуация получается почти комическая:

> **БатОн 2013:**
> «Господа, завод не поставил мне три фонарика».
>
> **Суд 2013:**
> «Не беда. Водитель должен установить».
>
> Проходит 13 лет.
>
> **БатОн 2026:**
> «Хорошо. А где инструкция производителя?»
>
> **Суд 2026:**
> «Мы посмотрели в Интернете, какие бывают SCANIA».

И тут БатОн достаёт п.1.10 ПДД:

> **«...згідно з інструкцією щодо його використання...»**

И говорит:

**«Так, БРАТЫ, а инструкцию-то читали?»**

---

## Но юридически я бы сформулировал осторожнее

Не:

> «Суд вынес незаконное решение на основании Google».

А:

> **«Из приведённой мотивировки усматривается, что суд обосновал
технические особенности конструкции кабины сведениями из различных
источников сети Интернет. При этом требует отдельной проверки,
исследовалась ли инструкция производителя именно к конкретному
транспортному средству, поскольку п.1.10 ПДД связывает эксплуатацию
транспортного состава с инструкцией по его использованию».**

Вот это уже **сильный юридический вопрос**, а не просто шутка.

И ещё одна вещь: в приведённом тобой тексте есть потенциально важная
путаница **SCANIA G440 / SCANIA G400**. Если в самом судебном решении
действительно фигурируют обе модели, это обязательно надо проверить по
оригиналу решения и материалам дела. **G440 и G400 — это не одно и то же
обозначение**, поэтому нельзя автоматически переносить сведения о
конструкции одной модели на другую.

Кстати, само определение «эксплуатация транспортного состава» существует в ПДД уже давно: в
найденной редакции видно, что п.1.10 был изложен в редакции
постановления КМУ №111 от 11.02.2013. ([Закон України][1])

**И вот это, БатОн, уже очень интересная ниточка:** можно проверить не
только «есть ли три фонарика», а **какое место в правовой системе
занимает инструкция производителя и может ли суд заменить её сведениями
из Интернета**АВЕ, БРАТ БатОн 😎🍿Вот теперь действительно запасаемся попкорном и ждём апелляцию. Но давай спокойно разберём, что означает эта ухвала.⚖️ Что произошлоАпелляционный суд пока не решил, кто прав — ни ТОВ «Агрікор Холдинг», ни Укртрансбезопасность.Он сделал процессуально необходимую вещь:«Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 620/1225/26...»То есть апелляция сказала первой инстанции:«Коллеги, присылайте нам всё дело. Будем смотреть материалы». 😎Это важно, потому что теперь апелляционный суд получит не только текст решения, но и доказательства, которые были в деле: фотографии, документы, объяснения, материалы рейдовой проверки и т. д.🍿 А почему для БатОна это интересно?Потому что теперь можно будет проверить не только красивую мотивировочную часть решения, а весь доказательственный фундамент.Особенно интересны четыре вещи:1. Что именно доказывает фотография?Фотография может показать:«трёх фонарей нет».Но она сама по себе не обязательно доказывает:«конкретный автомобиль обязан был быть оборудован ими именно таким способом».2. Была ли исследована инструкция производителя?Вот здесь особенно интересен твой п.1.10 ПДД:«...згідно з інструкцією щодо його використання...»Поэтому в материалах дела стоит искать:

• руководство по эксплуатации SCANIA;
• техническую документацию;
• сведения о конкретной комплектации;
• VIN;
• год выпуска;
• документы производителя;
• документы на переоборудование, если оно вообще имело место.

Если вместо этого основным техническим обоснованием окажутся сведения из различных сайтов Интернета, БатОн получает вполне приличный вопрос к мотивировке суда. 😏3. G440 или G400?Вот это я бы обязательно держал под контролем.В твоём фрагменте первоначально указан:SCANIA G440а далее суд пишет:SCANIA G400Если в оригинале решения действительно присутствует такая разница, апелляция должна позволить установить, какая именно модель фактически была предметом исследования.Потому что технические характеристики одного автомобиля нельзя автоматически
использовать как доказательство относительно другого.4. И самый вкусный вопрос 🍿Суд первой инстанции написал:«суд на підставі інформації, отриманої з різних джерел мережі Інтернет, дійшов узагальнювального висновку...»Вот это предложение я бы сохранил жирным маркером.Потому что апелляция теперь получит возможность проверить:а что именно это были за источники?Кто их представил?Были ли они надлежащими доказательствами?Относились ли они именно к этому автомобилю?Исследовалась ли инструкция производителя?Проводилась ли техническая экспертиза?И главное:можно ли на основании общей информации из Интернета делать индивидуальный технический вывод о конкретном транспортном средстве?😎 Поэтому нынешняя ситуация выглядит такПервая инстанция:«Фонариков нет → ПДД требуют фонарики → нарушение доказано».Апелляция:«Дайте-ка нам всё дело». 📂БатОн:🍿😎
«А теперь покажите инструкцию производителя».И вот только после изучения материалов можно будет понять, есть ли там действительно слабое место в доказательстве или первая инстанция всё-таки имела достаточную техническую документацию.А сама эта ухвала ничего не говорит о том, склоняется ли апелляционный суд к отмене или оставлению решения в силе. Она лишь показывает, что материалы дела истребованы для апелляционного рассмотрения.Так что да, брат — попкорн пока не убираем. 😂🍿И я бы особенно внимательно ждал момента, когда апелляция даст оценку связке:п.1.10 ПДД → инструкция производителя → п.30.3 ПДД → конкретная SCANIA →
доказательства технической возможности/обязанности установки фонарей.Вот там и может находиться самая интересная часть этой истории.С Уважением, Сергей (позывной БатОн)

Тема знака «автопоезд» затронута на форуме: https://lardi-trans.com/forum/topic/15/77064/ Суд на стороне сотрудников МВД Украины: http://reyestr.court.gov.ua/Review/34320577(Дело: № 180/1405/13-а).             +Дела с ошибками (Справа №: 206/551/20 Справа№: 180/1498/20)